Главная | Моральный вреда при незаконном отказе в возбуждении уголовного дела

Моральный вреда при незаконном отказе в возбуждении уголовного дела

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Удивительно, но факт! Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия действий следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно- процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия действий, решений правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, допущенного при проведении проверки его заявления о преступлении, не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия действий следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно- процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия действий, решений правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Удивительно, но факт! В случае разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав судом по месту жительства реабилитированного, судом, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и или уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, копия постановления суда должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший заявитель в случае несогласия с действиями бездействием следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись.

Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи УПК РФ возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Удивительно, но факт! В соответствии с положениями статей и УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении , о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и или уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и или уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление определение о прекращении уголовного дела уголовного преследования по основаниям, указанным в части 2 статьи УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично по основаниям, перечисленным в части 2 статьи УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения утверждения постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями , , , , УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Обратить внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Удивительно, но факт! Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства пункт 2 части 1 статьи ГПК РФ, абзац третий статьи ГПК РФ.

В соответствии с положениями статей и УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении , восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства пункт 2 части 1 статьи ГПК РФ, абзац третий статьи ГПК РФ.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства , в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины подпункт 10 пункта 1 статьи [36] Налогового кодекса Российской Федерации. При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи ГК РФ, а также части 1 статьи УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Кировский районный суд г. В обоснование требований указал, что ДД.

Рекомендуем к прочтению! история договора аренды земли

ГГГГ обратился в прокуратуру г. Ангарска с жалобой об оказании давления и угрозой заражения туберкулезом в связи с расследованием уголовного дела.

Удивительно, но факт! Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Данная жалоба прокуратурой г. ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с данным Постановлением, он обратился в Ангарский городской суд с жалобой в порядке ст.

Сколько же стоят ваши страдания?

ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления российских судов далеки от идеалов , они не предсказуемы и вряд ли могут претендовать на такие их характеристики как справедливые, разумные, достаточные, адекватные в отношении присуждаемых сумм, направленные на восстановление прав реабилитированных граждан.

Чтобы не быть голословным, хотелось бы привести наглядный пример из судебной практики. А вот и пример из практики… 18 апреля года с моим участием федеральный судья Кунцевского районного суда г.

Главное сегодня

Хотелось бы отметить, что К. Данное решения суда было обжаловано в суд второй инстанции, но осталось без изменения. К примеру, за попытку незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, наказание в виде лишения свободы до 5 лет, гражданин получил компенсацию в 33,3 раза больше, чем К. Ранее в том же Таганском районном суде, за два года до рассмотрения дела К. Спрашивается, справедливы ли решения российских судов при восстановлении прав незаконного привлекаемых граждан к уголовной ответственности?!

Можно ли говорить о том, что суды общей юрисдикции исполняют закон, постановления Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека?!

2 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

Ответ остаётся за Вами. Моё же мнение в данном вопросе однозначно: При этом, суд общей юрисдикции не может осуществлять толкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, иное бы означало подмену судом общей юрисдикции Конституционного Суда Российской Федерации, чего суд общей юрисдикции в силу статей , , , и Конституции Российской Федерации делать не вправе, что непременно влечёт пересмотр в порядке, установленном законом, такого решения суда общей юрисдикции.

Суд не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия.

Удивительно, но факт! Однако в этом случае можно найти компромисс:

Как указано в одном из постановлений Конституционного Суда РФ размер причинённого морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен подтверждаться или устанавливаться судом, на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств, необходимых для поправки здоровья, так как является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания — ст.

Аналогичную точку зрения в свое время высказал видный ученый-цивилист А.



Читайте также:

  • Об аренде забайкальских земель китаем
  • Венчаться после измены мужа
  • Можно ли расторгнуть договор страхования
  • Постановление об амнистии 2017 к 70 летию победы официальный текст