Главная | Решение суда составление протокола в отсутствие лица совершившего правонарушение

Решение суда составление протокола в отсутствие лица совершившего правонарушение

Москве требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня г. N соблюдены не были л. Так, в протоколе от 28 января г.

Удивительно, но факт! Важным моментом является вопрос о том, какие недостатки протокола будут признаны существенными и влекущими недопустимость протокола как доказательства.

Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях Зобнина Д. В протоколе от 28 января г. В акте от 28 января г.

Удивительно, но факт! Однако суд не удовлетворил данную жалобу, поскольку эти недостатки устранены судом при допросе сотрудника ДПС, который в судебном заседании показал, в каком месте был составлен данный протокол.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии Зобнина Д.

Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении Зобнина Д.

Если протокол составлен с нарушением процессуальных норм

Кроме того, должностным лицом ГИБДД, вносившим исправления в указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется пункт 9 Правил.

В случае принесения прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении за пределами срока, установленного статьей 4. Часть 1 статьи Пунктом 4 части 1 статьи Однако положения статей Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Из статьи 46, части 1 статьи 50, 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного оправданного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Удивительно, но факт! Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого он составлен его представителем , либо делается отметка об отказе лица от подписания протокола.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением этого водителя съехал в кювет и опрокинулся. Вред был причинен только этой машине, иных участников ДТП и пострадавших не было.

Удивительно, но факт! Кроме того, вынесение решения об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, которые предусмотрены статьей

При таких обстоятельствах водитель не обязан был оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию. Однако, позиция 15 Арбитражного Апелляционного суда в этом вопросе совершенно противоположна.

An error occurred.

Отменяя решение первой инстанции по данному делу, апелляционная инстанция, в своем постановлении указала следующее. Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола посредством вручения повестки о вызове на составление протокола, адресованной Обществу.

Согласно подписи администратора магазина, принадлежащего юридическому лицу, повестка получена им для передачи адресату. Суд апелляционной инстанции считает, что администратор магазина, являясь работником филиала юридического лица, должен был в силу своих трудовых отношений с обществом передать повестку законному представителю Общества. Поэтому, административный орган, передав через работника общества повестку о вызове на составление протокола, адресованную юридическому лицу то есть его законному представителю , вправе был полагать, что им предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола.

Таким образом, обществу была обеспечена возможность воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удивительно, но факт! Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.

Однако, данный вывод апелляционного суда признан судом кассационной инстанции ошибочным, ввиду чего постановление апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судом первой инстанции установлено, что повестка о дате, времени и месте составления протокола вручена заведующей аптекой обособленного подразделения. При этом, апелляционная инстанция признала надлежащим извещение юридического лица о дате, месте и времени составления протокола путем вручения повестки через работника обособленного подразделения, так как в тексте повестки было указано, что она вручена для передачи юридическому лицу.

Удивительно, но факт! Возвращение протокола не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. При этом, такое участие является правом, а не обязанностью руководителя юридического лица.

Процессуальные нормы составления протокола об административном правонарушении

Специальная доверенность имеет своим смыслом информировать административный орган в получении извещения о составлении протокола законным представителем, который не реализовал свое процессуальное право на участие в составлении протокола. Таким образом, специальная доверенность сама по себе является убедительным доказательством надлежащего уведомления, но не говорит о том, что ее обладатель является законным представителем юридического лица.

При этом, КоАП РФ предусматривает право при составлении протокола участвовать, наряду с законным представителем, и защитника представителя по доверенности , то есть, законный представитель имеет возможность привести с собой защитника для оказания юридической помощи при выполнении процессуальный действий. При таких обстоятельствах, представляется интересным указать на проблемы, возникающие при оценке самой доверенности. Для признания доверенности специальной то есть, выданной для участия в конкретном административном деле , так как самого дела еще нет, необходимо, чтобы данная доверенность содержала в себе признаки, позволяющие административному органу идентифицировать: При этом, протокол может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется в присутствии уполномоченного представителя юридического лица , либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ч.

Удивительно, но факт! Районный суд, несмотря на доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не принял во внимание указанные обстоятельства и не устранил данные недостатки[2].

Закон не предусматривает, каким именно образом должно быть осуществлено такое уведомление. Безусловно надлежащими признаются уведомление под расписку проверяемого лица его специально уполномоченного представителя , уведомление направленное заказной почтой.

В случае несоблюдения оформления протокола, либо процедуры его составления например, неознакомления привлекаемого лица с протоколом , такой протокол может быть признан судом недопустимым доказательством по делу.

Оспаривание протокола об административном правонарушении

Важным моментом является вопрос о том, какие недостатки протокола будут признаны существенными и влекущими недопустимость протокола как доказательства. Причиной признания схемы недопустимым доказательством может явиться отсутствие сведений, отображающих событие правонарушения.

Так, Санкт-Петербургский городской суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. Процессуальные нормы составления протокола об административном правонарушении В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При рассмотрении дела по существу, как правильно замечает О. Панкова, если нарушения в составлении протокола будут выявлены при непосредственном рассмотрении дела, судья обязан их оценить наряду с другими доказательствами по делу и вынести постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Срок оспаривания постановления составляет 10 рабочих дней ст.



Читайте также:

  • Водитель мерседеса сбил пешехода насмерть